زيف

يتردد حديث كثير عن «الوحدة الوطنية» في مجتمعاتنا العربية، عن عقد اجتماعي نتفق عليه، عن تجانس ما يقدرنا على البقاء في بقعة جغرافية واحدة. نعتقد نحن أن الاتفاق يمكننا من التعايش، ولم نفكر من ذي قبل في كيفية استثمار الاختلاف الذي هو أحد أهم المظاهر المتجذرة في أعماق تاريخ الانسان منذ ظهوره على سطح الأرض. يقول د علي الوردي في كتابه «مهزلة العقل البشري»: «ان المجتمع البشري لا يستطيع أن يعيش بالاتفاق وحده، فلا بد أن يكون فيه شيء من التنازع أيضاً لكي يتحرك إلى الأمام». يصر الوردي على أن الاتفاق نظرية قديمة ترنو إلى «نصف الحقيقة أما النصف الآخر منها فيبقى مكتوماً لا يجرؤ أحد على بحثه».
بالتأكيد، للاتفاق فوائده، فهو كما يشير الوردي «يبعث التماسك في المجتمع» الا أن مساوئه في رأيي تفوق وتتفوق، فهو «يبعث فيه الجمود أيضاً.» يؤكد الوردي على أن الاتفاق يخلق قوة ولكنه يحد من التطور من حيث أنه يعيق تكيف الأفراد مع الجديد، حيث أنه «من النادر أن نجد مجتمعاً متماسكاً ومتطوراً في آن واحد» (25). لا يمكن للمجتمع أن يتحرك الا اذا احتوى على «جبهتين متضادتين» كما يقول الوردي، حيث أن «المجتمع المتماسك يشبه الانسان الذي يربط إحدى قدميه إلى الأخرى فلا يقدر على السير. والرباط الاجتماعي مؤلف من التقاليد القديمة، فاذا ضعفت هذه التقاليد، وبدأ التنازع الفكري والاجتماعي، استطاع المجتمع أن يحرك قدميه ويسير بهما في سبيل التطور الذي لا يقف عند حد» (26).
مبهرة هي فكرة تقديس الاختلاف، بل السعي إليه، كما هو الحال في المجتمعات المتقدمة، تلك التي ترى في الاصطفاف المنتظم خلف فكرة واحدة نوعا من الفاشية الفكرية، نوعا من المرض النفسي الذي يقسر الإنسان على الانتظام في صف مصنوع إنسانياً في حين أن الإنسان مثل الشجرة البرية، يبزغ منفرداً ومختلفاً وتلقائياً، هكذا هي طبيعته قبل أن يروضه المجتمع ويضعه قسراً في الصف. تلح هذه الفكرة بالنظر للواقع المصري اليوم، للفكرة السياسية المصرية التي تريد توحيد كل الصفوف قبولاً وحباً شبه عبادي للرئيس السيسي، ولو حاول الرئيس الخروج من العباءة الرئاسية العربية التقليدية، لشجع هو المعارضة بنفسه، ولأتاح لهم كل وسائل التعبير، فبقاؤه في بقائهم، فهم المتنفس للغاضبين، وهم المنفذ للمختلفين والمخالفين، وهم من سيضبط الشارع الذي ستبقى ثورته هادئة طالما كان قادراً في اختلافه أن يعبر عن نفسه. إننا في عالمنا العربي والإسلامي، لا ندرك حاجتنا الملحة للاختلاف، ليس حتى نتطور ونتقدم بتطور وتقدم وتنوع الفكر الإنساني الذي يأخذ المجتمع إلى الأمام، ولكن في هذه المرحلة لكي نستمر ونعيش على الأقل. اختلافنا اليوم ضرورة حتى نستطيع أن نبقى، حتى لا نفنى بحكم فكر واحد سيتحول فيما بعد إلى ما يشبه السرطان منتقلاً من عقل إلى عقل ومن جسد إلى جسد، فالمخلوقات كلها تطورت بظهور الطفرات وببزوغ الجينات المختلفة، فإذا لم تظهر تلك عقلياً كما جسدياً، سنفنى بعقولنا وأجسادنا معاً.
وعليه فإن مفهوم «الوحدة الوطنية» هو مفهوم لا معنى له ولا طعم، فليس هناك من فكرة يجب علينا أن نتحد في إيماننا بها ولا حتى فكرة حب الوطن، فنحن نحب وأيضاً لا نحب أوطاننا بأشكال مختلفة ودرجات مختلفة ولأسباب مختلفة، وفكرة توحدنا في الشعور وأسلوب التعامل مع الوطن لها مسحة نازية مخيفة تدنو بمجتمعاتنا من النهاية. ليس هناك في الواقع من وحدة في شيء بين البشر، لربما يمكن لهم أن يتفقوا على اختلافهم، ولربما يمكن لهم أن يتوافقوا على فنائهم المحتوم (وحتى هذه النقطة يتحداها العلماء اليوم في اعتقادهم بأن التقدم الطبي سيصل بهم إلى خلود الإنسان)، أما في غير هذين، فلا يمكن أن تكون هناك وحدة أو اتفاق أو التزام فكري موحد من أي نوع.
وما ينطبق على الأوطان ينطبق على الأديان، الا أن فكرة الاختلاف هنا وحرية التفكير تصبح مزعجة حد الصدام وآثمة حد إباحة الدماء. ولأن ضغط الاتفاق في المنطقة الدينية يزداد، فإن تحدي العقل لثبات أفكارها يجب أن يزداد كذلك. إن الضمير الحي هو ذاك الذي يسائل كل فكرة اتخذت قالب المسلمات، كل رأي تلحف بلحاف القداسة، فكلما ازداد اليقين، يجب أن تزداد مساءلته، وكلما استقرت إجابة سؤال، وجب وضع ألف علامة استفهام جديد فوقها لتفتح باب الأسئلة والشك من جديد. بهذا فقط يبقي الدين حياً متواصلاً مع الحياة بتطورها، وبهذا فقط يبقى الارتباط بالوطن، حباً أو غضباً أو حتى نفوراً، حقيقياً مفيداً. ليس الاتفاق سوى وهم خلقه رجال السياسة والدين ليروضونا في صفوف، وليس هناك أكره على الإنسان الحر من انتزاعه من تربته الفكرية الطبيعية وزرعه في جديدة منظمة ومصطفة و…زائفة.